fr
Chef de projet, Cheffeuilles de projets
Taux de réussite du projet : pourquoi les données de Standish renvoient au sponsor et non au chef de projet
Le chiffre le plus souvent cité dans le domaine de la gestion de projet est celui du Standish Group : « 31% des projets réussissent ». Il revient souvent dans les présentations des PMO en tant que point de référence des performances globales de la discipline. Ce que le même rapport montre sous le chiffre principal est plus utile pour les responsables de PMO qui prennent des décisions opérationnelles : le taux de réussite des projets passe de 18% à 67% en fonction d’une variable, la maturité du sponsor exécutif. La maturité du sponsor fait plus de travail que la méthodologie, l’outillage ou l’expérience du chef de projet réunis.
Cet article examine ce que cet écart signifie réellement en termes opérationnels, ce que Standish CHAOS 2020 et Wellingtone 2024 disent ensemble sur les conditions dans lesquelles les sponsors décident, et comment les chemins d’Acceptation, l’état du projet et les Rapports de Portefeuilles de FlexiProject fonctionnent ensemble pour transformer le sponsor d’un point d’escalade passif en un décideur actif.
Dans cet article, vous apprendrez :
|
Ce que Standish CHAOS 2020 mesure réellement
Le Standish Group publie le rapport CHAOS depuis 1994, et l’édition 2020, Beyond Infinity, utilise ce que les auteurs appellent la » mesure moderne » : une définition quadridimensionnelle de la réussite d’un projet couvrant la livraison dans les délais, la livraison dans le budget, l’atteinte des résultats cibles et la satisfaction du client. Selon cette mesure, appliquée aux projets de logiciels, 31 % des projets sont classés comme réussis, 50 % comme difficiles et 19 % comme échoués. Le chiffre principal, 31 %, est le plus souvent cité, mais pour les responsables de PMO, la catégorie la plus pertinente d’un point de vue opérationnel est celle du milieu. « Remis en question » signifie que le projet a été mené à bien, mais avec un écart important par rapport à une ou plusieurs dimensions de base. C’est dans cette catégorie que vont en réalité la plupart des budgets des PMO.
Les trois catégories de résultats sont expliquées
Pour que le projet soit « réussi », il faut que les quatre dimensions se situent dans les limites de tolérance : le planning, le budget, les résultats visés et la satisfaction du client. « L’échec signifie que le projet a été annulé avant sa livraison ou qu’il a été livré mais n’a jamais été utilisé. La catégorie « Remis en question », de loin la plus importante (50 %), couvre le cas le plus courant sur le plan opérationnel : le projet a été livré, mais en retard, en dépassement de budget, avec un champ d’application réduit ou avec des résultats commerciaux médiocres. Pour un PMO gérant 30 projets, cela se traduit par environ 15 projets par an qui consomment toutes les Ressources mais ne produisent qu’une valeur partielle. Le taux de projets « en difficulté » est l’objectif réaliste pour le travail d’amélioration du PMO, étant donné qu’il est plus facile de faire passer des projets en difficulté à des projets réussis que de sauver des échecs.
Pourquoi le chiffre de 31% est important pour les PMO, et pas seulement pour les équipes informatiques ?
L’échantillon de Standish se concentre sur les projets logiciels, ce qui a conduit certains responsables de PMO à rejeter les données comme n’étant pas pertinentes pour les portefeuilles de construction, de R&D ou de transformation de l’entreprise. Ce rejet ne tient pas compte de l’essentiel. Les schémas qui produisent des résultats « contestés » – décisions tardives, bases manquantes, faible engagement du sponsor, changements de périmètre ambigus – ne sont pas spécifiques à l’industrie. Il s’agit de modèles de gouvernance. Les données Standish sur les projets de logiciels constituent l’image la plus quantitativement rigoureuse que nous ayons de la manière dont ces schémas affectent les résultats. Un PMO qui gère des projets d’investissement, des programmes réglementaires ou des lancements de produits reconnaîtra les mêmes schémas dans ses propres Revues de portefeuille.
Le plus grand levier : la maturité du sponsor exécutif (67% contre 18%)
Lorsque Standish segmente ses données en fonction de la maturité du sponsor exécutif, le taux de réussite du projet passe de 18 % à 67 %, soit un multiplicateur de 3,7. Aucun autre facteur de l’ensemble des données ne produit un effet comparable. Le choix de la méthodologie (Waterfall vs Agile vs hybride), le niveau d’expérience de l’équipe, la taille du projet et la sophistication des outils présentent tous des corrélations plus faibles et moins cohérentes. La variable du sponsor domine toutes ces corrélations. Pour un Chef de projet lisant les données, cela a une implication directe : l’investissement opérationnel le plus rentable n’est pas dans la mise à niveau des chefs de projet ou la sélection d’une meilleure méthodologie : c’est dans la construction du système autour des décisions des sponsors exécutifs.
Que signifie en pratique l’expression « sponsor très mature » ?
La définition Standish de la maturité du sponsor est comportementale et non titrée. Un sponsor très mature fait quatre choses de manière cohérente tout au long du cycle de vie du projet. Premièrement, les décisions sont prises en quelques jours plutôt qu’en quelques semaines, les demandes de changement, les ajustements du champ d’application et les réponses aux risques ne font pas l’objet de comités de pilotage mensuels. Deuxièmement, le sponsor s’approprie activement l’analyse de rentabilité, y compris son évolution au fur et à mesure que les conditions changent, et pas seulement au moment du lancement. Troisièmement, les Revues de projet sont basées sur les données du système plutôt que sur des résumés PowerPoint préparés par le Chef de projet. Quatrièmement, le sponsor approuve le plan de base en tant qu’engagement stratégique, avec le même sérieux qu’une décision d’allocation de capital. Aucun de ces comportements ne nécessite un titre de poste spécifique : ils requièrent une discipline de rôle et le soutien du système.
Pourquoi le Chef de projet ne peut pas compenser le manque de maturité du sponsor ?
Les chefs de PMO qui examinent ces données réagissent souvent en investissant dans de meilleurs chefs de projet, en partant du principe qu’un PM fort peut compenser un sponsor faible. L’asymétrie structurelle des deux rôles rend cela impossible à l’échelle d’un portefeuille. Le Chef de projet a l’autorité opérationnelle : il exécute le plan, coordonne l’équipe, fait remonter les risques. Le sponsor a l’autorité stratégique : redéfinir les priorités du portefeuille, allouer le budget, approuver les changements de portée qui dépassent la tolérance du gestionnaire de projet. Lorsque les décisions stratégiques mettent trois à quatre semaines à être prises, le gestionnaire de projet peut exécuter le plan de manière irréprochable tout en produisant un résultat « contesté ». Les données de Standish le confirment à grande échelle : L’excellence du gestionnaire de projet ne peut se substituer à la rapidité de la prise de décision du commanditaire.
Ce que Wellingtone 2024 ajoute au tableau : bases de référence, indicateurs clés de performance, rapports
Le chiffre de Standish indique aux responsables de PMO que la maturité des sponsors est importante. L’état de la gestion de projet 2024 de Wellingtone leur dit pourquoi la plupart des sponsors fonctionnent en dessous de la maturité en premier lieu, parce que les conditions pour une prise de décision mature ne sont pas en place. Wellingtone Rapports que seulement 34% des organisations habituellement ou toujours terminer les projets à temps, 34% sur le budget, et 36% livrer des avantages complets. Les données sur les conditions systémiques à l’origine de ces résultats constituent la partie la plus utile du rapport : seules 48 % des organisations basent habituellement ou toujours leurs plannings, près de la moitié d’entre elles n’ont pas accès aux indicateurs de performance clés en temps réel et au moins une journée par mois est consacrée à l’élaboration manuelle de rapports d’état.
Les sponsors prennent leurs décisions sur la base de données périmées, ce qui se traduit par un taux de réussite élevé.
Lorsque la moitié des PMO produisent des Rapports manuels une fois par mois, le sponsor est structurellement en retard de trois à quatre semaines par rapport à la réalité du projet. Un risque signalé au cours de la deuxième semaine d’un cycle de rapports de quatre semaines parvient au sponsor au cours de la sixième semaine. Lorsque le comité de pilotage en discute, le risque s’est matérialisé ou s’est résolu de lui-même ; dans tous les cas, la décision du sponsor arrive trop tard pour modifier la trajectoire. Le même schéma s’applique aux changements de périmètre, aux dépassements de budget et aux conflits de ressources. L’écart Standish de 18 % à 67 % n’est pas principalement lié au talent ou à l’engagement du sponsor. Il s’agit de savoir si le système fournit au sponsor des données actuelles suffisamment rapidement pour qu’il puisse prendre des décisions en temps utile.
Trois modes de défaillance structurelle de la gouvernance des sponsors
Les données combinées de Standish et Wellingtone isolent trois lacunes opérationnelles qui sont à l’origine de la majeure partie de la dégradation du taux de réussite des projets. Elles apparaissent systématiquement dans les diagnostics du PMO et chacune d’entre elles désactive une couche différente de l’efficacité du sponsor. Aucune de ces lacunes n’est une question d’intention ou de compétence du sponsor : il s’agit de lacunes systémiques que le PMO est chargé de combler. Les trois sections suivantes diagnostiquent chaque lacune ; les sections six à huit décrivent la réponse opérationnelle.
Latence de la décision : lorsque le fait de dire « nous en discuterons lors de la prochaine direction » coûte des semaines
La plupart des PMO fonctionnent selon un rythme de pilotage mensuel, ce qui signifie que le cycle de décision moyen pour les questions au niveau du sponsor est de deux semaines. Une modification du champ d’application identifiée au cours de la première semaine attend la réunion de la troisième semaine ; si la réunion reporte la décision pour une analyse supplémentaire, la réponse arrive au cours de la septième semaine. Pour les projets comportant des phases de huit à douze semaines, ce simple retard peut absorber 50 % d’une phase. Les données Standish sur la maturité des sponsors illustrent ce phénomène : les organisations dont les sponsors sont matures ont des cycles de décision mesurés en jours, et non en semaines, parce qu’elles ne regroupent pas toutes les décisions dans un forum mensuel. Le forum existe toujours, mais il n’est plus le seul moyen d’obtenir l’approbation du sponsor.
Manque de visibilité : les sponsors regardent les diapositives, mais pas le système
Lorsque 50% des Rapports indiquent que l’accès aux KPI en temps réel n’est pas disponible pour la direction, la vision du portefeuille par le sponsor est entièrement filtrée par les documents préparés par le PM. Cela crée une distorsion structurelle : le sponsor voit la version de l’état du projet que le PM a choisi de faire apparaître, après que le PM a établi les priorités de ce qui vaut la peine d’être soulevé. Les signaux importants sont atténués, les risques ambigus sont formulés de manière optimiste et les décisions stratégiques du sponsor reposent sur des données traitées plutôt que sur des données directes. Les sponsors matures comblent cette lacune non pas en exigeant davantage de Rapports, mais en accédant eux-mêmes au système, en examinant l’état actuel du projet, le registre des risques et l’état du budget sans intermédiaire.
Dérive de la Base : quand « le plan » signifie « le dernier planning »
La conclusion de Wellingtone selon laquelle seulement 48% des organisations basent systématiquement leur Planning a une conséquence directe : dans 52% des PMO, « sur le plan » signifie « sur la version actuelle du plan ». En l’absence d’un point de référence figé dont la modification nécessite un contrôle formel des changements, chaque rapport d’état décrit le présent plutôt que l’écart par rapport à un engagement stratégique. L’espace de décision du sponsor s’effondre, car il n’y a rien contre quoi décider : le plan continue de s’adapter à la réalité plutôt que la réalité soit gérée par rapport au plan. C’est la plus discrète des trois lacunes, car elle rend les deux autres plus difficiles à détecter. Un rapport de situation sans base n’est pas vraiment vert.
Essayez FlexiProject !
Ce que les sponsors matures font différemment tout au long du cycle de vie du projet
La maturité du sponsor n’est pas un trait de personnalité ou un style de leadership : c’est un ensemble de comportements opérationnels liés à des moments spécifiques du cycle de vie du projet. Quatre moments sont les plus importants : L’approbation de la Chartes de projet, l’approbation de la Base, les Revues à mi-projet et les décisions relatives aux demandes de changement. À chaque moment, le sponsor mature fait quelque chose de structurellement différent du sponsor immature, et la différence se répercute sur l’ensemble du portefeuille. Le rôle du PMO n’est pas de coacher les sponsors pour qu’ils adoptent de meilleurs comportements : il consiste à concevoir le système de manière à ce que les comportements matures constituent le chemin de moindre résistance et que les comportements immatures produisent des frictions.
L’approbation de la charte est un point de passage stratégique et non une formalité
La charte de projet est le premier moment concret où la maturité du parrain est observable. Un sponsor immature signe la charte en tant qu’étape procédurale, après que le projet a été délimité de manière substantielle et que l’équipe a été mobilisée. Un sponsor mature traite l’approbation de la charte comme la décision d’investissement qu’elle est en réalité : il révise l’analyse de rentabilité, les résultats visés, l’engagement des ressources et les hypothèses qui justifient la poursuite du projet. Les données de Standish montrent que les projets pour lesquels le sponsor s’engage activement au stade de la charte ont des taux de réussite nettement plus élevés que ceux pour lesquels l’approbation de la charte est réduite à un simple processus de signature. La charte est l’endroit le moins cher pour tuer un projet faible ; une fois que l’exécution commence, le coût de l’arrêt augmente chaque semaine.
{%CAPTION%}
Les Revues de mi-projet sont liées aux données relatives aux risques et au budget, et non à des opinions.
Le format de la revue sponsor-PM modifie la qualité des décisions qui en découlent. Lorsque la revue est structurée autour d’une présentation de l’état d’avancement – diapositives préparées par le GP, récit mené par le GP, décisions encadrées par le GP – la contribution du sponsor se limite à réagir à ce qui a été présenté. Lorsque la revue est structurée autour du système lui-même – état actuel du projet, registre des risques, écart entre les données de base et les données réelles – la contribution du sponsor consiste à identifier ce qui manque, à remettre en question les hypothèses et à prendre des décisions que le chef de projet n’aurait pas pu prendre seul. Le changement est minime en termes opérationnels, mais il est important en termes de résultats pour un portefeuille.
Comment les chemins d'Acceptation de FlexiProject réduisent le temps de latence des décisions
La latence décisionnelle est la plus directement traitable des trois lacunes de gouvernance du sponsor, car il s’agit fondamentalement d’un problème de flux de travail plutôt que d’un problème de comportement. FlexiProject Les parcours d’Acceptation d’Ipsos fournissent un processus de décision prédéfini pour l’approbation des documents clés du projet : Charte du projet, Plan du projet, modifications de la Base. Plutôt que d’attendre le prochain comité de pilotage pour prendre des décisions, le processus d’approbation passe de manière asynchrone par la séquence prédéfinie d’approbateurs, chaque décision étant enregistrée avec l’horodatage et l’identité de l’approbateur. La réunion mensuelle de pilotage existe toujours pour les discussions stratégiques ; ce qui change, c’est que les approbations de routine au niveau du sponsor cessent de bloquer l’avancement du projet entre les réunions.
Les décisions sont prises de manière asynchrone, avec une piste d’audit.
Chaque Parcours d’Acceptation est configuré par espace de travail, de sorte que différentes unités de gestion peuvent avoir différents parcours d’approbation pour le même type de document. Le parcours définit la séquence des approbateurs, les conditions de passage à l’étape suivante et les actions disponibles à chaque étape (approuver, rejeter, demander des modifications). Lorsqu’un plan de projet est soumis pour approbation, il passe automatiquement par la séquence, chaque approbateur voit le document dans sa file d’attente, prend sa décision et l’approbateur suivant est notifié. La piste d’audit complète est préservée, ce qui est important à la fois pour la conformité et pour diagnostiquer les ralentissements des décisions. Si un approbateur particulier retient systématiquement des documents pendant deux semaines, les données sont visibles et le PMO peut s’attaquer directement au goulot d’étranglement.
Des voies d’approbation adaptées à la taille du projet et aux risques encourus
La force des voies d’approbation prédéfinies est qu’elles peuvent être calibrées à l’échelle du projet. Une petite initiative peut nécessiter l’approbation d’un seul approbateur, le chef du PMO. Un projet de grande envergure ou à haut risque peut passer successivement par le PMO, le service financier et le sponsor exécutif, avec des embranchements conditionnels basés sur des seuils budgétaires ou des catégories de risque. Les itinéraires sont configurables par espace de travail, ce qui permet aux différentes unités opérationnelles d’adapter le modèle de gouvernance à leur contexte sans nécessiter une reconfiguration centrale pour chaque projet. Il en résulte que l’attention du sponsor est concentrée sur les décisions qui le nécessitent réellement, tandis que les approbations de routine ne lui font pas perdre de temps.
Essayez FlexiProject !
État du projet et résumé graphique : la vision du commanditaire
Le manque de visibilité est comblé lorsque les sponsors peuvent accéder directement à l’état actuel du projet, sans dépendre des documents préparés par le gestionnaire de projet. L’état des projets de FlexiProject fournit une vue de l’état de chaque projet couvrant les dimensions de planning, de budget, de portée et de risque, rafraîchie en permanence au fur et à mesure que les données sous-jacentes changent. Le résumé graphique regroupe ces données dans une visualisation au niveau du portefeuille qu’un sponsor peut parcourir en quelques minutes. Ensemble, ces deux Rapports remplacent le cycle de préparation, de distribution et de discussion des états mensuels par un accès continu à l’état actuel, ce qui signifie que les décisions du sponsor peuvent être déclenchées par des signaux plutôt que par des calendriers de rapports.
Des tableaux d’état mensuels aux signaux d’état toujours actuels
Le post sur l’automatisation des Revues de projets couvre le changement opérationnel en détail : les Rapports d’état cessent d’être un artefact séparé produit pour les sponsors et deviennent une vue continue à laquelle les sponsors accèdent directement. La vue de l’état des projets montre où se situe chaque projet dans les quatre dimensions clés, avec une vue détaillée des tâches, des risques ou des lignes budgétaires spécifiques qui déterminent l’état. Un sponsor qui révise l’état du portefeuille avant de prendre une décision le mardi matin voit les données du lundi, et non celles d’il y a trois semaines. Les décisions qui en découlent sont plus rapides, plus ciblées et plus susceptibles de traiter les problèmes réels plutôt que les problèmes signalés.
{%CAPTION%}
Rapports sur le portefeuille : du signal du projet à la décision sur le portefeuille
L’efficacité du sponsor s’accroît lorsque les signaux émis par les projets individuels peuvent être intégrés dans les décisions relatives au portefeuille. Un seul projet présentant un statut de risque rouge est une question au niveau du projet ; trois projets dans la même unité d’affaires présentant un statut rouge est une question au niveau du portefeuille nécessitant une réaffectation des ressources, un rééquilibrage du périmètre, ou un report stratégique. Les modules Rapports et Portefeuilles de projets de FlexiProject fournissent la couche d’agrégation, permettant aux sponsors et aux chefs de PMO de voir des modèles à travers les projets qui ne seraient pas visibles dans les revues de projets individuels. C’est là que les organisations ayant le taux de réussite le plus élevé dans les données Standish opèrent, au niveau du portefeuille, avec le niveau du projet comme input plutôt que comme unité de décision.
Quand le signal d’un projet unique devient une question de portefeuille
Le passage des décisions prises au niveau du projet à celles prises au niveau du portefeuille est ce qui distingue une gouvernance mature d’une gouvernance immature. Un modèle de gouvernance immature traite les risques, les retards et les pressions budgétaires de chaque projet de manière isolée, en s’adressant au sponsor lorsque les projets individuels dépassent le seuil de tolérance. Un modèle mature utilise les Rapports de portefeuille pour détecter des schémas : trois projets pharmaceutiques signalant tous des retards dans les essais cliniques, deux projets d’infrastructure en concurrence pour la même ressource critique, quatre lancements de produits prévoyant tous un achèvement au quatrième trimestre par rapport à une fenêtre de lancement commune. Ces schémas sont invisibles au niveau du projet et évidents au niveau du portefeuille, mais seulement si le système agrège les signaux en temps réel, et non à la fin du trimestre.
Foire aux questions (FAQ)
Le sponsor exécutif doit-il être de niveau C ?
La définition Standish de la maturité du sponsor est comportementale et non hiérarchique. Un sponsor de niveau directeur qui fait preuve d’une grande discipline dans son rôle – décisions rapides, appropriation active de l’analyse de rentabilisation, révisions basées sur le système – produit de meilleurs résultats qu’un sponsor de niveau C qui considère son rôle comme cérémoniel. Ce qui compte, c’est de savoir si le sponsor a l’autorité nécessaire pour prendre les décisions stratégiques requises par le projet et s’il a la discipline nécessaire pour les prendre dans les délais impartis. Certaines organisations attribuent un parrainage de niveau C à tous les grands projets ; d’autres hiérarchisent le parrainage en fonction de la taille du projet et des risques qu’il présente. Les deux modèles fonctionnent, à condition que le sponsor, quel que soit son niveau, agisse avec maturité.
À quelle fréquence un sponsor doit-il réviser un projet ?
Pour les projets actifs, un rythme bihebdomadaire entre le Chef de projet et le sponsor fonctionne dans la plupart des environnements : suffisamment rapide pour mettre en évidence les risques avant qu’ils ne s’aggravent, suffisamment lent pour éviter de noyer le sponsor dans les détails opérationnels. La revue au niveau du portefeuille peut être mensuelle, car les décisions relatives au portefeuille s’inscrivent dans un horizon temporel plus long que les décisions relatives aux projets. Ce qui importe plus que la cadence, c’est que les Revues soient liées aux données du système plutôt qu’à des documents préparés, et que le sponsor ait accès à l’état actuel du projet entre les Revues planifiées, lorsqu’une escalade est nécessaire.
Les parcours d’Acceptation remplacent-ils le comité de pilotage ?
Non, ils le complètent. Le comité de pilotage reste le forum pour les discussions stratégiques : redéfinition des priorités du portefeuille, modifications majeures du champ d’application, escalades au niveau de la direction. Ce que les Parcours de validation remplacent, c’est la pratique consistant à regrouper les approbations de routine au niveau du sponsor dans la même réunion mensuelle, ce qui crée un problème de latence dans la prise de décision. Avec la mise en place de voies d’approbation, le comité de pilotage peut se concentrer sur le petit nombre de décisions qui nécessitent réellement une discussion collective, tandis que le volume plus important d’approbations individuelles se déplace continuellement dans le système.
Que se passe-t-il si le parrain « n’a pas le temps » ?
La réponse « pas le temps » signale généralement l’un des deux problèmes sous-jacents : soit le sponsor est surchargé de demandes d’approbation qui devraient être traitées à un niveau inférieur, soit le système rend les approbations individuelles plus longues qu’elles ne devraient l’être. Les parcours d’acceptation répondent à ces deux problèmes : ils éloignent les décisions de routine du niveau du sponsor dans la mesure du possible, et ils permettent de traiter rapidement les décisions restantes au niveau du sponsor, car le contexte pertinent est joint à la demande d’approbation. Lorsqu’un sponsor peut approuver une modification de la Base en deux minutes à partir d’un appareil mobile avec un contexte complet visible, l’objection du « manque de temps » ne s’applique plus.
Ce changement nécessite-t-il un changement de culture organisationnelle ?
Moins que ne le pensent souvent les responsables de PMO. Les données de Standish montrent le mécanisme opérationnel : vitesse de décision, discipline de base, Revues basées sur le système. Il s’agit là de choix liés au flux de travail, et non de choix culturels. Les organisations qui modifient le flux de travail – en mettant en place des itinéraires d’approbation, des barrières d’approbation de la Base, un accès direct du sponsor à l’état du projet – constatent que les comportements des sponsors s’adaptent au nouveau système en l’espace d’un ou deux trimestres. Le récit culturel de « sponsors plus engagés » tend à suivre le changement opérationnel plutôt qu’à le précéder.
La réussite d'un projet est un problème de système de parrainage, pas un problème de gestionnaire de projet.
La conclusion de Standish CHAOS 2020, selon laquelle un parrainage mature fait passer le taux de réussite des projets de 18 % à 67 %, recadre ce sur quoi le travail d’amélioration du PMO devrait se concentrer. L’accent conventionnel mis sur de meilleurs chefs de projet, une meilleure sélection de la méthodologie ou de meilleures caractéristiques de l’outil capture des effets réels mais secondaires. La variable dominante est le système qui entoure les décisions des sponsors exécutifs : les décisions sont-elles prises en quelques jours ou en quelques semaines, les sponsors ont-ils accès à des données actuelles ou à des Rapports élaborés, les bases sont-elles maintenues ou dérivent-elles ? Les données de Wellingtone 2024 sur les rapports manuels, les bases manquantes et l’absence d’indicateurs de performance clés en temps réel décrivent les conditions opérationnelles dans lesquelles la plupart des sponsors travaillent actuellement, et ces conditions empêchent structurellement la maturité que Standish identifie comme le moteur du succès.
Les initiatives PMO les plus solides ne sont pas celles qui ajoutent un quatrième outil pour combler une lacune dans le troisième. Ce sont celles qui gèrent l’acheminement des décisions, la visibilité de l’état des projets et l’agrégation des portefeuilles comme un seul système cohérent, avec des données partagées, une cadence partagée et une propriété claire de l’endroit où les décisions stratégiques sont prises. FlexiProject combine les chemins d’Acceptation, l’état du projet avec un résumé graphique, et les Rapports de Portefeuille dans une seule plateforme précisément parce que le problème de maturité du sponsor est un problème de système, et non pas trois problèmes de flux de travail distincts. L’écart de taux de réussite que Standish documente n’est pas comblé par l’héroïsme individuel au niveau du sponsor, mais par une infrastructure qui fait du comportement mature du sponsor la voie par défaut.
AUTEUR
Dominik Wrzosek
General Manager at FlexiProject
![Qu’est-ce qu’un diagramme de Gantt et comment en créer un ? [EXEMPLE]](https://flexi-project.com/wp-content/uploads/2024/04/What-is-Gantt-chart-e1714048900401.png)
